Para este ensayo usaremos como herramienta para el análisis el problema sobre “La aplicación de diferentes métodos de votación o de elección produce resultados distintos.” (UOC 2023b) y que según el teorema de Arrow ante el cumplimiento de las condiciones de dominio no restringido, criterio de Pareto e independencia de las alternativas relevantes, entonces en una elección de tres o más opciones a elegir la decisión debe ser dictatorial (UOC 2023a). Cómo objeto de análisis usaremos un ejemplo práctico donde “¿Cómo un mismo grupo de personas con la misma intención de voto puede obtener distintos resultados en una elección? Acá una explicación de tres sistemas distintos de elección” (Revista Vacío 2018) demostrando empíricamente que ante múltiples opciones y con tres métodos de elección diferente, el resultado también es diferente en cada caso.
Veamos ahora cuáles han sido estos tres métodos de elección que han generado estos resultandos. El primero es el de plurality que consiste en el ganador por mayoría simple en una elección de una sola vuelta (Riker 1986). El segundo método es el de runoff voting que consiste en conseguir mayoría absoluta en elecciones de dos vueltas o rondas, descartando las opciones que no resulten entre las dos primeras posiciones en la primera ronda (Batlle Rubio 2023). Por último, el tercer método el de Condorcet que trata de enfrentar binariamente cada una de las opciones y el ganador es el que obtiene la mayor cantidad de victorias individuales respecto a las otras alternativas (Riker 1986).
El teorema Arrow describe a plenitud el problema sobre las elecciones del caso objeto de estudio. Este caso plantea algo que en las elecciones a posiciones de cargos públicos no es común y es el de orden de preferencia, por lo que de un conjunto de opciones tan solo se selecciona a uno. En sociedades polarizadas entre opciones diametralmente opuestas en sus ofertas de agenda no existe una real posibilidad que alguien vote como segunda opción a uno de derechas siendo de izquierdas o viceversa (pudiendo haber excepciones). Pero en el ejemplo se plantea el orden de preferencia, y esto abre las posibilidades a múltiples opciones.
Si tomamos como ejemplo los deportes (específicamente el fútbol español) donde por lo general “se enfrentan todos contra todos en dos ocasiones” (Wikipedia 2023b), los enfrentamientos son binarios, equipo A vs equipo B y entre veinte equipos de una liga de futbol se puede declarar un claro ganador. En una competencia de Judo los enfrentamientos binarios también se declara un ganador. Por lo que cuando a una persona se le presenta tan solo dos opciones a la vez, y con el objetivo de simplificar las alternativas a escoger, se logra reducir el impacto de los efectos del teorema. Esto desafía los criterios del teorema para que se cumpla y en especial cuando en términos de reflejar las preferencias colectivas que en la práctica puede resultar en ciclos de votación sin un ganador claro.
Un sistema democrático que sea definitivo dependerá del modelo político de la sociedad. No es lo mismo una elección en un sistema parlamentario que en un sistema presidencialista. En el sistema parlamentario se eligen grupos que deberán conformar coaliciones para lograr formar gobierno, un ejemplo de ello es España. En un sistema presidencialista se elige un presidente. Es decir, una única opción que se lo lleva todo. Un buen ejemplo de ello está en los Estados Unidos y Venezuela, donde ambos países tienen más en común que versus España y Reino Unido que son sistemas monárquicos parlamentarios. En sistemas presidencialistas el método de runoff voting puede considerarse más acorde, ya que garantizaría que el vencedor tenga al menos una mayoría absoluta que le de legitimidad. Sin embargo, en un sistema parlamentario una elección estilo plurality lograría que el parlamento tenga una representación proporcional del electorado. Ahora bien, cuando se trata de referéndums y que estos tengan más de dos opciones, el método apropiado pudiera ser el de Condorcet. Logrando que como en los deportes, la mejor opción de todas logra sobresalir antes sus pares. No existe un método perfecto, esto es como el buen vino que es el que le guste a la persona que lo deguste. Por lo que, si en una sociedad se ha decidido de alguna manera por un método, y este es representativo de alguna manera de la sociedad, entonces tendrá el aval y el respaldo para que las decisiones tomadas basadas con ese método sean legitimas. Pero es a la vez como el perro que se muerde la cola, con cuál método eliges el método. El método de selección de métodos, debería ser el consenso, o lo más cercano a ello.
Referencias bibliográficas
Batlle Rubio, Albert. 2023. «La elección social».
UOC. 2023a. «Teoría Política. Módulo 4. GES4: La elección social (elección colectiva)».
Para el presente ensayo “utilizaremos datos de encuesta y diferentes indicadores para analizar el estado de la democracia en varios países” (UOC, 2023a). Como objeto de estudio usaremos a Venezuela como hilo conductor y sus cuatro mayores socios comerciales de sus exportaciones en el año 2021, ver: Tabla 3 Primeros cuatro países que reciben exportaciones de Venezuela, año 2021. (OEC, 2021). Estos países son China, Turquía, Estados Unidos y Países Bajos. Venezuela es un caso interesante dado que la calidad de su democracia se ha visto cuestionada durante los últimos 20 años de historia. “Estados Unidos está trabajando con una coalición global de países para apoyar al pueblo venezolano en su lucha por restablecer la democracia y reconstruir la economía en el país, que en la actualidad padece las consecuencias de la mala gestión represiva y corrupta del dictador Nicolás Maduro y su régimen ilegítimo.” (BUREAU OF WESTERN HEMISPHERE AFFAIRS, 2017). Por lo que indagaremos si esta afirmación pudiera ser cierta y además revisaremos a sus socios comerciales y haremos una comparativa entre ellos sobre la calidad de sus democracias.
Para estos países revisaremos algunos datos resultantes de las encuestas que se encuentran en la “ola 2017-2022” (UOC, 2023a) de la World Values Survey (WVS, n.d.) y que nos ayudarán a evaluar el estado de la democracia en dichos países según las encuestas realizadas a sus ciudadanos sobre temas relativos a la democracia, confianza y satisfacción en las instituciones. Además de ello, usaremos varias fuentes que nos dirá “cuál es la puntuación de democracia” (UOC, 2023a) y con ello realizaremos un análisis general de la democracias en estos países. Es importante destacar que las encuestas pueden ser parte o considerarse el punto de entrada de cualquier indicadore que consolide un conjunto de criterios, quedando “que los analistas aíslan los atributos más concretos, llamados las hojas del árbol conceptual, que sirven como punto de partida para los esfuerzos de medición” (MUNCK and VERKUILEN, 2002).
“Existen diferentes índices y escalas de democracia elaborados por organismos internacionales, académicos o grupos de investigación para evaluar el rendimiento y la calidad de los regímenes políticos” (UOC, 2023b). Además de las encuestas apoyaremos nuestro análisis con algunos indicadores publicados en los estudios realizados por Variedades de Democracia (v-dem) (Coppedge et al., 2023a), el índice de democracia 2020 de The Economist (The-Economist, 2020) y Global Report 2017: Conflict, Governance and State Fragility (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017). Hay que recordar que “Normalmente estos índices se construyen a partir de las evaluaciones realizadas por académicos o expertos en la materia, siguiendo las pautas de un cuestionario previamente diseñado (como Freedom House), aunque algunos índices incluyen también datos provenientes de encuestas a ciudadanos (como el Economist Intelligence Unit)” (UOC, 2023b). Estos estudios muestran una percepción sobre las democracias, por lo que “cualquier índice de democracia sea por lo tanto una aproximación al concepto ideal de poliarquía o de gobernanza democrática y que sea necesario el estudio complementario del contexto y la historia política de cada caso particular” (Prats Cabrera, 2023).
Tomando en cuenta que “los analistas deben también considerar cómo se relacionan entre sí estos atributos y, más específicamente, tomar pasos explícitos para garantizar la organización vertical de los atributos según el nivel de abstracción” (MUNCK and VERKUILEN, 2002) entonces procederemos a agrupar nuestros diferentes datos e indicadores de tal manera que podamos hacer un análisis comparativos entre un conjunto de criterios similares, además de entre los diferentes estudios en los que sustentamos el análisis. Organizaremos los datos de tal manera que, en la cúspide estarán los indicadores con mayor nivel de agregación de cada estudio, y a este nivel de abstracción le llamaremos concepto. Seguido de un segundo nivel de abstracción o agregación que llamaremos atributo, y finalizando en un último nivel que llamaremos componente, estos nombres no vienen del azar y son sugeridos por (MUNCK and VERKUILEN, 2002) en su trabajo sobre la conceptualización y medición de la democracia. Dicho esto, procederemos a “organizar los atributos de un concepto verticalmente es necesario que los atributos menos abstractos se ubiquen en la rama adecuada del árbol conceptual; es decir, inmediatamente subordinados del atributo más abstracto al cual le da cuerpo y hacen más concreto” (MUNCK and VERKUILEN, 2002). Empero, entendemos que este conjunto de datos no proviene de un único estudio uniforme, más bien de varios estudios y por entidades no relacionadas entre sí. Sin embargo, esta aproximación nos ayudará a organizar las ideas y verificar si los diferentes conceptos, atributos y componentes se validan entre sí. Con ello podremos contrastar cualquier declaración sobre la calidad de la democracia que se manifieste en alguno de los indicadores de los estudios. Observemos una primera distribución de los datos de encuestas e indicadores dentro de los diferentes grupos del incipiente árbol conceptual.
Tabla 1 Indicadores y encuestas por nivel de abstracción
Global Report 2017: Conflict, Governance and State Fragility
Índice de democracia 2020 de The Economist
Variedades de Democracia (v-dem)
World Values Survey Wave 7: 2017-2022
Concepto
1) Índice de fragilidad 2) Tipo de régimen
Puntuación Total
Atributo
Efectividad política Legitimidad política Efectividad social Legitimidad social
I Proceso Electoral y Pluralismo II Funcionamiento del Gobierno III Participación Política IV Cultura Política V Libertades Civiles
Una vez realizado el agrupamiento general conviene relacionar entre ellos los que tenga similitud entre sus atributos. Esta la relación es la que puede haber con cada concepto, atributo y componente para lograr formar un árbol conceptual. Con una minuciosa revisión de los diferentes indicadores y datos de encuestas se puede apreciar que los atributos se pueden subdividir en atributos sociales, políticos, gubernamentales y de participación. Todos ellos bajo un mismo concepto que mide de manera general y muy agregada la calidad de la democracia. Los datos de las encuestas encuentran buena acogida en esta subdivisión de atributos y quedando todos ellos clasificados como componentes del árbol, al no estar ellos agregaos de ninguna manera. Por lo que revisemos como queda nuestro árbol conceptual en base a estos criterios.
Tabla 2 Árbol de abstracción de conceptos, atributos y componentes
Concepto
Atributo
Componente
Índice de fragilidad Tipo de régimen Puntuación total
Social
Efectividad social Legitimidad social V Libertades Civiles liberal (D) (v2x_libdem) igualitaria (D) (v2x_egaldem)
Importancia de la democracia (Q250) Confianza: La Prensa (Q66)
Política
Efectividad política Legitimidad política IV Cultura Política deliberativa (D) (v2x_delibdem)
Sistema político: Tener un sistema político democrático (Q238) Satisfacción con el desempeño del sistema político (Q252)
Gobierno
II Funcionamiento del Gobierno
Confianza: El Gobierno (Q71) Confianza: El Parlamento (Q73) Confianza: Sistema de Justicia/Tribunales (Q70)
Participación
I Proceso Electoral y Pluralismo III Participación Política electoral (D) (v2x_polyarchy) participativa (D) (v2x_partipdem)
Confianza: Elecciones (Q76) Confianza: Los Partidos Políticos (Q72)
Por lo que se ha logrado “construir un esquema comprensivo e integrado para el análisis de datos” (MUNCK and VERKUILEN, 2002). Por tanto, con nuestro árbol de abstracción de conceptos, atributos y componentes podemos dividir nuestro análisis en cuatro componentes bien diferenciados que son el aspecto social, participación, político y gobierno. Con ello podremos comparar a los países en cuanto a comprender la valoración que el ciudadano da a cada uno de estos aspectos y ver cómo pueden relacionarse con los indicadores de los diferentes estudios presentes en este análisis.
Revisión aspecto social
Los datos que tenemos sobre el especto social encontramos que los ciudadanos opinan directamente sobre la importancia de la democracia y la confianza que tienen hacia la prensa. Con claridad se evidencia que los ciudadanos en todos los países de este estudio valoran positivamente a la democracia con un 75% en promedio del grupo de importante (valores 7, 8 e importante). Tan solo Turquía está ligeramente por debajo del promedio grupal 61% y China y Países Bajos con solidos valores por encima del 80%. Ver Tabla 8 Importancia de la democracia (Q250) (WVS, n.d.). Por lo que indiferentemente como sean las formas de gobierno en términos prácticos en estos países, los ciudadanos tienen una apreciación favorable hacia a la democracia, la tienen en alto valor.
Respecto a la valoración de la confianza del ciudadano hacia la prensa obtenemos que existen dos grupos bien diferenciados, una división clara en la confianza hacia la prensa. En el primero tenemos a China donde los ciudadanos destacan la labor de la prensa y le tiene una alta estima con un 68% de aceptación. Y un segundo grupo con el resto de los países donde en promedio grupal tiende a la no confianza con 70%, donde la opinión más amable la tienen los ciudadanos de los Países Bajos con un 65% y Turquía con un 55%, y Venezuela y Estados Unidos mostrando una desconfianza bastante marcada y superando la media del grupo. Ver Tabla 16 Confianza: La Prensa (Q66) (WVS, n.d.).
Ahora bien, veamos a dónde nos dirigen los atributos con indicadores agregados provenientes de los estudios. Observamos claramente que la efectividad y legitimidad sociales indicada en Tabla 4 (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017) se indica que no existe ninguna fragilidad en este aspecto en ninguno de los países de este grupo de estudio. Sin embargo, esto contrasta con el indicador sobre las libertades civiles mostrado en Tabla 5 (The-Economist, 2020) donde observamos claramente que China, Turquía y Venezuela no quedan bien reseñados en este indicador versus su comparativa con Estados Unidos y Países Bajos con altos valores sobre este aspecto, y confirmando aún más esta valoración con los indicadores de visión libertaria e igualitaria expresados en Tabla 7 año 2022 (Coppedge et al., 2023a) y (Coppedge et al., 2023b) donde los dos grupos se ven reflejados de manera opuesta. Podemos entonces indicar que a pesar que según (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017) no existe fragilidad en estos países esto no queda refrendado por los estudios de (Coppedge et al., 2023a) y (The-Economist, 2020) donde Venezuela, China y Turquía son reflejados como países que socialmente no logran las virtudes de la democracia y en contraste estarían Estados Unidos y Países Bajos como países socialmente democráticos.
Revisión aspecto político
Revisemos que dicen los ciudadanos respecto a la importancia de tener un sistema político democrático y su satisfacción con el desempeño del sistema político, y si esto se ve reflejado en los indicadores de los estudios. Los ciudadanos expresan en todos los países que sí existe una importancia de tener un sistema político democrático. Sin embargo, no existe el mismo grado de coincidencia cuando se trata de valorar la satisfacción ciudadano con el desempeño de su propio sistema político. Paradójicamente China, Turquía y los Países Bajos son los que mejores valoran a su sistema político. En contraste está los Estados Unidos y Venezuela. Ver Tabla 9 Sistema político: Tener un sistema político democrático (Q238) (WVS, n.d.) y Tabla 10 Satisfacción con el desempeño del sistema político (Q252) (WVS, n.d.). Esta mezcla y heterogeneidad de la opinión ciudadana es por más interesante y paradójico. Nos orienta que es interesante profundizar esto con un estudio dedicado a este fin para lograr entender el grado de madurez en la opinión y visión que los ciudadanos pueden tener hacia su sistema político. La pregunta es ¿qué tanta libertad tiene los ciudadanos de responder sin sentirse coaccionado hacia un pensamiento único? O ¿realmente son tan malos los regímenes autoritarios?
Pongamos ahora en la balanza lo que nos muestra los indicadores agregados de los estudios. Respecto a la efectividad y la legitimidad política expresados en Tabla 4 (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017) tenemos, nuevamente, acentuados los dos bandos. Sin embargo, la Cultura Política expresada en Tabla 5 (The-Economist, 2020) nos deja ver que China está muy alejada del resto, este indicador expresa que no existe en este país una cultura política en su sociedad (pudiendo esto explicar las respuestas de los ciudadanos chinos en la encuesta) y que al menos en Venezuela y Turquía la tienen medianamente. Por otro lado, los Estados Unidos y Países Bajos tienen de manera plena efectividad y legitimidad políticas. Sin embargo, en el indicador si la democracia llegar a ser deliberativa los dos grandes bandos y bien diferenciados vuelven a aparecer, ver Tabla 7 año 2022 (Coppedge et al., 2023a) y (Coppedge et al., 2023b). Esto acentúa nuestra opinión que la participación política no es plena en el grupo de China, Venezuela y Turquía. Pero si en el resto.
Revisión del aspecto de gobierno
Analicemos qué nos dicen los ciudadanos sobre la confianza en el gobierno, el parlamento, y el sistema de justicia y tribunales. Respecto a la opinión ciudadana sobre la confianza en sus gobiernos y parlamento tenemos a Estados Unidos y Venezuela donde mayoritariamente no confían en sus gobiernos, en los Países Bajos la opinión está dividida en partes iguales entre confianza y desconfianza, y por último en Turquía y China sí existe confianza en estas instituciones. Respecto a la confianza del sistema de justicia, en China y Turquía continua la confianza, pero ahora Estados Unidos junto a Países Bajos la opinión está dividida con una ligera tendencia a confiar, pero es en Venezuela donde no existe confianza alguna en esta institución. Ver Tabla 13 Confianza: El Gobierno (Q71) (WVS, n.d.), Tabla 14 Confianza: El Parlamento (Q73) (WVS, n.d.) y Tabla 15 Confianza: Sistema de Justicia/Tribunales (Q70) (WVS, n.d.).
Ahora pasemos a revisar los indicadores agregados de los estudios. Según el índice Funcionamiento del Gobierno de Tabla 5 (The-Economist, 2020) son China y Venezuela donde los gobiernos no logran articular bien sus funciones y el resto de los países lo hace medianamente bien destacando Países Bajos como el mejor de todos. Este resultado es paradójico, ya que tenemos por un lado la opinión ciudadana expresando en China que existe confianza en sus instituciones, sin embargo, los indicadores agregados reflejan que no hay un buen funcionamiento del gobierno. Nuevamente aparece una discrepancia entre lo que los estudios nos indican y lo que los ciudadanos expresan, ¿qué será lo que promueve estas discrepancias? ¿Podrían ser las libertades, la madurez política, o qué?
Revisión del aspecto de la participación política
Veamos que dicen los ciudadanos sobre la confianza en las elecciones y en los Partidos Políticos. Es en China donde existe una inusitada mayoría favorable a confiar en el Partido Comunista, el único partido político existente en el país. En cambio, en Turquía las opiniones de los ciudadanos están divididas con una ligera tendencia hacia la confianza, pero es tan ligera que podemos decir que existe un empate técnico entre las apreciaciones de los ciudadanos. Pero es en Venezuela, Estados Unidos y Países Bajos donde no existe confianza en los partidos políticos. Respecto a las elecciones, solo existen dos grupos y ambos con tendencias no extremas, es decir, en promedio con tan solo con un 10% de variación entre una opinión favorable o no se puede cambiar de grupo. En este sentido, China y Turquía sus ciudadanos expresan que confían en las elecciones y en el grupo de Estados Unidos y Venezuela no confían en las elecciones. Los Países Bajos no tienen valores para esta encuesta. Ver Tabla 12 Confianza: Los Partidos Políticos (Q72) (WVS, n.d.) y Tabla 11 Confianza: Elecciones (Q76) (WVS, n.d.).
Ahora bien, si revisamos en indicador agregado Proceso Electoral y Pluralismo de Tabla 5 (The-Economist, 2020) observamos que Venezuela y China quedan relegados negativamente en este aspecto a diferencia del resto que sí hay una valoración positiva, donde Estados Unidos y Países Bajos destacan. Sin embargo, respecto a la participación política, indicador del mismo estudio expresa que solo para China, este aspecto de participación política no es relevante, y el resto de los países sí se toma como un aspecto importante dentro de la vida política de los países en cuestión.
Ahora bien, en el caso de los indicadores para el tema electoral y participación de Tabla 7 año 2022 (Coppedge et al., 2023a) y (Coppedge et al., 2023b) sus valores reflejan como siempre los dos bandos de Venezuela, China y Turquía opuestos a Estados Unidos y Países Bajos. Sin embargo, esta vez para este último grupo sus valores no son tan extremos y más bien tienden a términos medios, reflejando un agotamiento del tema de participación en estos países.
Análisis conceptual y conclusión
Con la revisión del concepto, la capa más agregada y conclusiva de los dos estudios aquí presentes (Tabla 4 (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017) y Tabla 5 (The-Economist, 2020)) nos indican en línea general que los Estados Unidos y los Países Bajos son democracias plenas. Venezuela, China y Turquía son claramente regímenes no democráticos o autoritarios. Sin embargo la opinión entre los dos estudios se divide con China en el concepto de tipo de régimen, el estudio de The Economist claramente indica que Venezuela es un régimen no democrático pero el estudio en Global Report 2017: Conflict, Governance and State Fragility de (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017) indica que es un régimen democrático, pero con una calidad frágil.
El aspecto social de este análisis coincide parcialmente con la apreciación conceptual de los estudios de Tabla 4 (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017) donde se indica que los países con mayor índice de fragilidad, un índice bastante agregado sobre calidad de la democracia, estarían Venezuela y Turquía como los más frágiles, seguido de China con una valoración media, y por último los Estados Unidos y Países Bajos con una valoración bastante baja, lo que implica que están ambos bastante alejados de la fragilidad en el aspecto democrático. Sin embargo, el tipo de régimen expresado en Tabla 5 (The-Economist, 2020) queda totalmente acorde al análisis social realizado, los tres países cuestionados: Venezuela, China y Turquía con regímenes no democráticos versus Estados Unidos y Países Bajos con democracias plenas. El indicador de Puntuación Total de Tabla 5 (The-Economist, 2020) confirma numéricamente la apreciación de los dos bloques, el de Venezuela, China y Turquía con regímenes no democráticos y Estados Unidos y Países Bajos con Democracias establecidas.
Ahora bien, es en el funcionamiento de las instituciones donde sin distinción de la calidad de la democracia, la opinión de sus ciudadanas es más crítico. Y esto coincide con el análisis de los indicadores de atributo a este respecto. Las discrepancias observadas sugieren que la confianza ciudadana en las instituciones gubernamentales no siempre se correlaciona con su funcionamiento efectivo. Esta dinámica compleja resalta la necesidad de un análisis más profundo y contextualizado de la gobernanza, que tenga en cuenta tanto la percepción pública como las evaluaciones objetivas para comprender plenamente la calidad del gobierno en diferentes contextos nacionales.
Si tomamos en cuenta que, aunque los ciudadanos de todos los países estudiados valoran la importancia de un sistema político democrático, su satisfacción con el desempeño de dicho sistema varía considerablemente. Esta heterogeneidad sugiere la complejidad de la realidad política y la influencia de factores culturales y socioeconómicos en la percepción y funcionamiento de los sistemas políticos. Las discrepancias entre las percepciones ciudadanas y los indicadores agregados también resaltan la importancia de considerar múltiples fuentes de información para entender la dinámica política en diferentes contextos nacionales.
Entonces, es importante destacar que para evaluar la calidad de la democracia no solo en términos de procesos electorales, sino también considerando factores como la efectividad gubernamental, la transparencia, el estado de derecho, y la inclusión social y política. La diversidad en las experiencias democráticas de estos países subraya la necesidad de un enfoque matizado y contextualizado al evaluar y comprender la democracia a nivel mundial.
En conclusión, la calidad de la democracia es un concepto dinámico y multifacético, tan solo hay que ver la Tabla 6 Evolutivo del índice de democracia 2006-2020, puntuación total (The-Economist, 2020) para verificar la involución general de lo países. Estas dinámicas están profundamente influenciadas por factores culturales, económicos y políticos. La comprensión de estas complejidades es crucial para fomentar sistemas políticos más inclusivos, justos y representativos en todo el mundo.
Anexos
OEC, principales socios comerciales de Venezuela para sus exportaciones
País
Valor de Exportaciones
China
$ 843.412.046
Turquía
$ 452.201.973
Estados Unidos
$ 308.079.141
Países Bajos
$ 170.872.920
Tabla 3 Primeros cuatro países que reciben exportaciones de Venezuela, año 2021. (OEC, 2021)
Global Report 2017: Conflict, Governance and State Fragility
Venezuela
China
Turquía
Estados Unidos
Países Bajos
Índice de fragilidad
11
6
9
3
0
Puntuación de efectividad
4
2
5
2
0
Puntuación de legitimidad
7
4
4
1
0
Efectividad de la seguridad
no hay fragilidad
baja fragilidad
moderada fragilidad
moderada fragilidad
no hay fragilidad
Legitimidad de la seguridad
moderada fragilidad
moderada fragilidad
moderada fragilidad
Baja fragilidad
no hay fragilidad
Indicador de conflicto armado
NA
X
Guerra
X
NA
Efectividad política
alta fragilidad
no hay fragilidad
alta fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
Legitimidad política
moderada fragilidad
moderada fragilidad
moderada fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
Tipo de régimen
Democrático
Autoritario
Autoritario
Democrático
Democrático
Efectividad económica
baja fragilidad
baja fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
Legitimidad económica
alta fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
Producción o Consumo Neto de Petróleo
20
+
+
++
X
Efectividad social
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
Legitimidad social
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
no hay fragilidad
Efectos regionales
NA
NA
Musulmán
NA
NA
Tabla 4 (Marshall and Elzinga-Marshall, 2017)
Índice de democracia 2020 de The Economist
Venezuela
China
Turquía
Estados Unidos
Países Bajos
Puntuación Total
2,76
2,27
4,48
7,62
8,96
Rango Global
143/167
151/167
104/167
25/167
9=/167
Rango Regional
24/24
26/28
21/21
2/2
7/21
I Proceso Electoral y Pluralismo
0,00
0,00
3,50
9,17
9,58
II Funcionamiento del Gobierno
1,79
2,50
5,36
6,79
9,29
III Participación Política
5,00
1,67
5,56
8,89
8,33
IV Cultura Política
4,38
1,25
5,63
6,25
8,75
V Libertades Civiles
2,65
0,00
2,35
8,53
8,82
Tipo de Régimen
Autoritario
Autoritario
Híbrido
Democracia defectuosa
Democracia plena
Tabla 5 (The-Economist, 2020)
2006
2008
2010
2011
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2019
2020
Venezuela
5,42
5,34
5,18
5,08
5,15
5,07
5,07
5,00
4,68
3,87
3,16
2,88
2,76
China
2,97
3,04
3,14
3,14
3,00
3,00
3,00
3,14
3,14
3,10
3,32
2,26
2,27
Turquía
5,70
5,69
5,73
5,73
5,76
5,63
5,12
5,12
5,04
4,88
4,37
4,09
4,48
Estados Unidos
8,22
8,22
8,18
8,11
8,11
8,11
8,11
8,05
7,98
7,98
7,96
7,96
7,92
Países Bajos
9,66
9,53
8,99
8,99
8,99
8,84
8,92
8,92
8,80
8,89
8,89
9,01
8,96
Tabla 6 Evolutivo del índice de democracia 2006-2020, puntuación total (The-Economist, 2020)
Variedades de Democracia (v-dem)
Índices de democracia:
Venezuela
China
Turquía
Países Bajos
Estados Unidos
electoral (D) (v2x_polyarchy)
0,214
0,075
0,276
0,852
0,819
liberal (D) (v2x_libdem)
0,064
0,04
0,118
0,8
0,741
participativa (D) (v2x_partipdem)
0,159
0,042
0,164
0,58
0,582
deliberativa (D) (v2x_delibdem)
0,041
0,079
0,084
0,804
0,711
igualitaria (D) (v2x_egaldem)
0,106
0,088
0,209
0,765
0,582
Tabla 7 año 2022 (Coppedge et al., 2023a) y (Coppedge et al., 2023b)
World Values Survey Wave 7: 2017-2022
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
No importa
0,70
0,50
0,90
1,70
1,50
2
0,30
0,30
0,40
0,80
0,60
3
0,80
0,60
1,20
0,90
0,80
4
0,70
0,40
3,30
1,90
1,00
5
4,10
2,20
10,10
12,80
3,30
6
4,60
4,90
11,40
4,50
6,10
7
6,00
7,20
11,70
6,00
6,90
8
17,90
17,90
15,30
10,50
16,60
9
17,60
19,00
10,00
10,90
18,90
Importante
47,30
47,00
35,80
49,90
44,30
(N)
3014
2293
2364
2543
1190
Tabla 8 Importancia de la democracia (Q250) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Muy bueno
32,9
54,7
43,1
47,8
50,1
bueno
58,9
41,7
39,5
37,2
38,4
malo
6,8
3
14
10,8
8,6
Muy malo
1,4
0,6
3,4
4,2
2,9
(N)
2984
2203
2245
2488
1190
Tabla 9 Sistema político: Tener un sistema político democrático (Q238) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Nada satisfecho
1,3
5,4
3,7
17,3
23,4
2
0,9
4,8
2,8
7,9
10,8
3
1,9
7,8
6,2
11,5
8,2
4
2,1
8,3
11,8
12,8
8,6
5
10,1
8,7
14,8
17,1
19,3
6
11,3
17,5
15,2
10,9
9
7
15,4
23,7
16
10
7,1
8
25,1
16,9
19
6,6
6,9
9
14,6
5,5
6
2,1
3,7
Satisfecho
17,3
1,3
4,5
3,7
3
(N)
3005
2292
2343
2552
1190
Tabla 10 Satisfacción con el desempeño del sistema político (Q252) (WVS, n.d.)
China
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Mucho
11,8
14,5
5,9
5,5
Bastante
47,8
46,5
33,4
15
No mucho
33,8
28,8
46,7
36,5
Nada en absoluto
6,6
10,3
14
42,9
(N)
3016
2340
2555
1190
Tabla 11 Confianza: Elecciones (Q76) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Mucho
36,7
1,3
8,4
1,7
2,5
Bastante
54,3
24,2
43,1
9,5
9,1
No mucho
8
56,6
38,2
64,5
37,1
Nada en absoluto
1
17,9
10,3
24,2
51,3
(N)
3018
2298
2356
2569
1190
Tabla 12 Confianza: Los Partidos Políticos (Q72) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Mucho
47,8
3,1
24,4
8,4
4
Bastante
47,1
45,9
45,5
25,3
13,3
No mucho
4,4
41,3
22,1
37,1
30,4
Nada en absoluto
0,7
9,7
8
29,3
52,3
(N)
3027
2306
2376
2571
1190
Tabla 13 Confianza: El Gobierno (Q71) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Mucho
38,5
2,9
12,6
1,9
4,2
Bastante
54,2
40,8
48,2
13,2
10,8
No mucho
6,4
43,5
29
61
31,9
Nada en absoluto
0,9
12,8
10,1
24
53,1
(N)
3020
2311
2348
2558
1190
Tabla 14 Confianza: El Parlamento (Q73) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Mucho
28,6
9
25,4
11,2
3,4
Bastante
57,7
48,9
49,2
46,6
12,7
No mucho
12,3
35,4
18,3
35,4
39,7
Nada en absoluto
1,4
6,7
7,2
6,7
44,2
(N)
3024
2268
2388
2566
1190
Tabla 15 Confianza: Sistema de Justicia/Tribunales (Q70) (WVS, n.d.)
China
Países Bajos
Turquía
Estados Unidos
Venezuela
Mucho
11,4
2,1
6,7
5,3
5,8
Bastante
57,1
32,7
37,3
24,4
19,1
No mucho
29,4
49,3
38,5
46,3
48,7
Nada en absoluto
2,1
15,9
17,4
24
26,4
(N)
3022
2349
2384
2575
1190
Tabla 16 Confianza: La Prensa (Q66) (WVS, n.d.)
Referencias bibliográficas
BUREAU OF WESTERN HEMISPHERE AFFAIRS, 2017. Venezuela: Una crisis democrática. U. S. Dep. State. URL https://2017-2021.state.gov/a-democratic-crisis-in-venezuela-es/ (accessed 12.15.23).
Coppedge, M., Gerring, J., Henrik-Knutsen, C., Lindberg, S.I., Teorell, J., Altman, D., Bernhard, M., Cornell, A., Fish, M.S., Gastaldi, L., Gjerløw, H., Glynn, A., Good-God, A., Grahn, S., Hicken, A., Kinzelbach, K., Krusell, J., Marquardt, K.L., McMann, K., Mechkova, V., Medzihorsky, J., Natsika, N., Neundorf, A., Paxton, P., Pemstein, D., Pernes, J., Rydén, O., von-Römer, J., Seim, B., Sigman, R., Skaaning, S.-E., Staton, J., Sundström, A., Tzelgov, E., Wang, Y., Wig, T., Wilson, S., Ziblatt, D., Pemstein, D., Marquardt, K.L., Tzelgov, E., Wang, Y., Medzihorsky, J., Krusell, J., Miri, F., von-Römer, J., 2023a. Varieties of Democracy (V-Dem) Project, V-Dem Dataset v13.
Coppedge, M., Gerring, J., Knutsen, C.H., Lindberg, S.I., Teorell, J., Altman, D., Bernhard, M., Cornell, A., Fish, M.S., Gastaldi, L., Gjerløw, H., Glynn, A., Grahn, S., Hicken, A., Kinzelbach, K., Marquardt, K.L., Mc-Mann, K., Mechkova, V., Neundorf, A., Paxton, P., Pemstein, D., Rydén, O., von-Römer, J., Seim, B., Sigman, R., Skaaning, S.-E., Staton, J., Sundström, A., Tzelgov, E., Uberti, L., Wang, Y., Wig, T., Ziblatt, D., 2023b. Varieties of Democracy (V-Dem) Project, V-Dem Codebook v13.
Marshall, M.G., Elzinga-Marshall, G., 2017. Global Report 2017: Conflict, Governance and State Fragility.
MUNCK, G.L., VERKUILEN, J., 2002. Conceptualizando y midiendo la democracia: Una evaluación de índices alternativos.
OEC (Ed.), 2021. Venezuela (VEN) Exports, Imports, and Trade Partners | Observatorio de Complejidad Económica.
Prats Cabrera, J.O., 2023. Niveles, modelos e indicadores de democracia.
The-Economist, I.U. (Ed.), 2020. Democracy Index 2020 In sickness and in health?
UOC (Ed.), 2023a. Prueba de Evaluación Continua – PEC 3, Módulo 3, M7.102 LA DEMOCRACIA: TEORÍA Y ANÁLISIS.
UOC (Ed.), 2023b. Guía de Estudio 3, Módulo 3, M7.102 LA DEMOCRACIA: TEORÍA Y ANÁLISIS.
WVS (Ed.), n.d. World Values Survey.
Item Type: Journal Article Author: Manuel Alejandro Hernández-Giuliani Publication: UOC Volume: 20231 M7.102 Issue: 3 Date: 17/12/2023 Series: Maestría Análisis Político – UOC Series Title: La democreacia: teoría y análisis Language: es Rights: Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC-BY-SA)
Como herramienta de análisis del presente ensayo usaremos Folding@home que “es un proyecto de computación distribuida para simular la dinámica de las proteínas, incluyendo el proceso de plegamiento de proteínas y los movimientos de proteínas implicadas en una variedad de enfermedades.” (F@H).
El precursor de este tipo de iniciativas es el proyecto SETI (Search for Extraterrestrial Intelligence, o Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). En particular SETI@home que es una iniciativa dentro del proyecto SETI que ha utilizado Internet para involucrar a millones de voluntarios de todo el mundo en la búsqueda de señales de vida extraterrestre. Actualmente está inactiva la colaboración con el público. Y por este motivo analizaremos a Folding@home como objeto de estudio, el cual sí está activo en la actualidad. Pero sus reglas, acciones, actores y objetivos a grandes rasgos son similares y perfectamente el análisis puede reflejar la realidad de ambos proyectos.
Primero comprendamos que “La computación distribuida es un modelo informático que permite hacer grandes cálculos utilizando miles de ordenadores de voluntarios. Este sistema se basa en repartir la información a través de Internet mediante un software, previamente descargado por el usuario, a diferentes ordenadores, que van resolviendo los cálculos y una vez tienen el resultado lo envían al servidor.” (W_CD). Previo a la existencia de internet, en el campo de los estudios sobre la proteína, el procesamiento de datos se realizaba por medio de recursos finitos provistos por universidades, centros de datos estadales o por equipos personales de los investigadores. Por ende, las investigaciones se encontraban restringidos a los recursos provistos por los actores involucrados, y que de manera interesada proveen para la investigación. Los estudios dentro de la investigación incluyen simulaciones y modelado molecular usando recursos computacionales a pequeña escala, uso limitado de datos masivos y colaboraciones a pequeña escala y desconectada entre la comunidad científica. Podemos entender a esta forma de investigar como la manera tradicional que se ha usado durante la era previa a la aparición o masificación de internet.
Ahora bien, “En nuestros días (aunque no en tiempos anteriores) las soluciones técnicas son siempre bienvenidas” (HARDIN, 1968), y esto nos lleva a que, gracias a la aparición de internet, su democratización y popularización, se abrió la posibilidad para la colaboración globalizada. Entre estas sinergias está la del uso de los recursos informáticos personales, para un bien público. Esta colaboración sucede de manera voluntaria, libre y espontanea. Nos lo explica muy bien Olson cuando nos dice que “en casi todas partes, el prestigio social de las profesiones intelectuales y la limitada cantidad de personas que las ejercen en cada comunidad ha ayudado a que se organicen” (OLSON, 1986). Las personas pueden, entonces, participar en un proyecto global de investigación científica desde sus hogares, algo que sería inviable sin Internet. De esta manera se utiliza la capacidad de procesamiento de numerosos ordenadores personales conectados a través de internet, y movilizando recursos distribuidos para lograr los objetivos de la investigación científica sobre las proteínas. Estas investigaciones aportan datos y hallazgos sobre enfermedades como el alzhéimer, el cáncer y, más recientemente, el COVID-19 (F@H). Al analizar cómo se pliegan las proteínas, los investigadores pueden comprender mejor los procesos biológicos y desarrollar tratamientos efectivos.
La investigación organizada desde Folding@home fomenta la maximización de los recursos disponibles utilizando los equipos informáticos de las personas, que voluntariamente, ceden al proyecto los recursos de procesamientos no usados en los tiempos muertos de su equipo informático. Ayudando al proyecto a escalar global y masivamente el análisis y procesamiento de datos. Mejorando con creces lo que tradicionalmente se usaba con recursos limitados, o con cuantiosas inversiones en centros de datos exclusivos para este fin.
Además, el proyecto facilita la participación masiva de personas de diferentes lugares, culturas y creencias. Derribando así barreras geográficas y a su vez democratizando la investigación abierta a todo el que quiera colaborar aportando su grano de arena. Los individuos pueden contribuir al bien público desde sus propios hogares, simplemente utilizando sus ordenadores y de manera pasiva, simplemente donando los recursos excedentes (tiempo muerto) de su equipo de trabajo personal.
Todo esto ayuda a la resolución de problemas complejos que son de gran dificultad de ser abordados por un único ordenador o incluso por un superordenador. La computación distribuida agrega el poder de procesamiento de muchos de ordenadores, lo que permite escalar el problema y que de otra manera sería imposible. Los que nos deja también entender que esta acción colectiva puede reducir significativamente los costos asociados con el procesamiento de datos a gran escala, lo cual es particularmente importante para organizaciones sin fines de lucro, instituciones académicas y grupos de investigación con presupuestos limitados.
La integración de la Inteligencia Artificial (IA) en campos de investigación como el que abarca Folding@home representa un paradigma emergente con el potencial de revolucionar significativamente la ciencia. Pudiéramos tener dos opciones, o que la IA sustituya la colaboración colectiva sobre el análisis usando técnicas de computación distribuida. O que las IA complementen los esfuerzos de la acción colectiva. Sin embargo, la acción humana es requerida, siempre, de una manera u otra, como, por ejemplo: la supervisión y control sobre los resultados derivados en los análisis, capacitación, voluntariado, entre muchos otros que nuestras amigas las máquinas, aun no pueden llegar.
Ahora bien, usando el dilema del prisionero de la teoría de juegos, podemos identificar que en este caso los jugadores son el colectivo de usuarios. Las reglas son la cooperación y donación de sus recursos informáticos, y el objetivo es beneficiar y acelerar la investigación científica. Si todos cooperan, el proyecto tiene éxito y todos se benefician del progreso científico. Si nadie coopera, el proyecto no avanza. Como estrategia par a lograr garantizar la máxima cooperación Folding@home promueve la transparencia del proyecto y la visibilidad de los resultados, esto genera confianza y estimula a la acción colectiva de los usuarios para ayudar al proyecto. Este proyecto basa su éxito en la suma de las acciones individuales y además estas acciones pueden ser repetidas, “las sociedades no se constituyen sobre un único intercambio; son más duraderas y consisten en una serie repetida de encuentros” (CARDENAL), entonces, las personas pueden contribuir muchas veces, no solo analizando un solo paquete de datos sino múltiples y también con la opción de detener la colaboración cuando quiera, teniendo la libertad para tomar la decisión sin ningún tipo de efecto colateral. Demostrando este proyecto de Folding@home que “existen situaciones en las que es ventajoso dejar de lado la búsqueda del propio interés, ya que a través de la cooperación se puede lograr un resultado mejor para todos.” (AXELROD, 1991).
OLSON, Mancur. (1986). “La lógica”. En Auge y decadencia de las naciones: 32-55. Barcelona, Ariel (título original: The Rise and Decline of Nations).
HARDIN, Garret. (1968). “The Tragedy of Commons”. Science, 162: 1243-8.
CARDENAL Izquierdo, Ana Sofía. La cooperación, la acción colectiva y los recursos comunes. UOC. PID_00239456.
AXELROD, Robert (1991). DIE EVOLUTION DER KOOPERATION. Munich: Edición de estudio (Edición original THE EVOLUTION OF COOPERATION; Basic Books, Inc., Publishers, Nueva York 1984)
Para el análisis de las soluciones al problema de la acción colectiva nos apoyaremos en el artículo “Los pescadores catalanes reducirán las capturas para evitar la sobreexplotación” de Antonio Cerrillo publicado en La Vanguardia a mediados del 2018. Continuaremos usando los fundamentos teóricos de (OLSON, 1986) y (HARDIN, 1968) que giran torno a la acción colectiva y gestión de recursos compartidos, respectivamente. El objeto de análisis serán las medidas del gobierno de la Generalitat de Catalunya para evitar la sobreexplotación de los recursos marinos.
Ante todo, hay que comprender que “El objetivo último es recuperar los stocks, en un momento en que hasta el 90% de las pesquerías sufren una presión insostenible” (CERRILLO, 2018) y por ello se requiere “afrontar los retos de la pesca en el Mediterráneo, que vienen definidos por la sobreexplotación de los recursos y las dificultades de estos colectivos profesionales” (CERRILLO, 2018). En resumen, el problema que la Generalitat de Catalunya, a bien, ha querido resolver es el problema en torno a un bien común, y que este se ve afectado por la sobreexplotación por parte de la industria pesquera en las aguas marítimas dentro de su rango de competencias.
La propuesta vanguardista de la Generalitat de Catalunya para resolver el problema de la sobreexplotación pesquera pasa por cambiar de un modelo con enfoque tradicional de gestión pesquera basado en “reparto de cuotas como es la práctica en el Atlántico” (CERRILLO, 2018) hacia un modelo de cogestión, que involucra a varios actores sociales como pescadores, administración pública, científicos y el sector ambientalista, como bien lo afirma Cerrillo en su artículo. Se debe entonces lograr que “los grupos que tengan acceso a incentivos selectivos probablemente actuaran con mayor frecuencia de manera colectiva para obtener bienes colectivos que los grupos que no disponen de tales incentivos.” (OLSON, 1986), y es por ello que, dado los desafíos de la gestión pesquera mediterránea, el Govern de Catalunya legisla los cambios necesarios en la gestión pesquera, para lograr la implementación de una cogestión, con el objeto de restaurar la riqueza biológica y económica derivados de la explotación pesquera en las aguas marítimas bajo su control. Además, cabe resaltar que Sergi Tudela declara para este artículo que la gestión pesquera se vinculará a las necesidades del mercado en vez de sobre explotar cuando el mercado no lo requiera. Por tanto, existe un incentivo selectivo cuando “los pescadores que adopten medidas destinadas a reducir el impacto ambiental de su actividad podrán disponer de un incentivo: más días de pesca (y de trabajo, por tanto)” (CERRILLO, 2018) pero que a su vez también conlleva a la revisión continua con controles, auditorías e inspecciones para evitar la actividad parásita que no se apegue al acuerdo colectivo y a las leyes. Esta iniciativa ya ha tenido unos casos de estudio exitosos dentro de Catalunya, para ellos Cerrillo expone ejemplos exitosos de cogestión, previos a la nueva ley, en las zonas de Maresme, el Baix Empordà y Roses.
Esta acción colectiva es un logro y esfuerzo mancomunado de varios actores tales como la Generalitat de Catalunya, los pescadores, científicos y ambientalistas, y el Consejo Catalán de Cogestión Marítima. Todos ellos agentes fundamentales para lograr las leyes, regulaciones basadas en prácticas sostenibles, gobernanza y cogestión. Cada uno de ellos con su rol específico: la Generalitat diseña, coordina, facilita e implementa la nueva estrategia de políticas que llevará a cabo la cogestión. Los pescadores con su papel activo y participativo en la gestión de los recursos como administradores del bien común. Los científicos y ambientalistas quienes aportan los bases técnicas y científicas para lograr el entendimiento del horizonte sustentable a seguir. Y el Consejo Catalán de Cogestión Marítima con un rol esencial en la gobernanza y la toma de decisiones continuas y ágiles para lograr adaptarse a las necesidades y objetivos del plan.
A este esfuerzo también se le puede hacer un análisis basado en la teoría de juegos. Con un objetivo económico-racional claramente definido: disminuir la sobreexplotación marítima y restaurar la riqueza biológica en las aguas bajo el control de la Generalitat. Con los pescadores como jugadores (actores) y el modelo de cogestión con sus incentivos selectivos como las reglas a seguir. Como ya hemos explicado en el capítulo anterior, el apoyo o no de la cogestión por parte de los actores, puede vislumbrar todas las opciones para lograr maximizar sus ganancias individuales con el comportamiento esperado del otro (ver Tabla 1).
Para resolución de problemas o conflictos derivados del uso del bien común, en el artículo se describe que se han usado las prácticas de establecimiento de normas, regulaciones, leyes y políticas públicas, incentivos selectivos, gestión participativa y la cogestión. Sin embargo, Olson (OLSON, 1986) nos sugiere que existen otras prácticas que ayudarían a resolver este tipo de problemas. Como los son: el fomentar pequeños grupos y subgrupos, la transparencia y la comunicación, liderazgo efectivo, y el reconocimiento y recompensa. Hardin en (HARDIN, 1968) también nos sugiere como alternativa la privatización o asignación de derechos de propiedad, las cuotas y licencias, sanciones para los infractores, educación y concientización, monitoreo, control y la consecución de acuerdos internacionales. Y tanto Olson y Hardin coinciden sobre fomentar los acuerdos de cooperación, compromiso y responsabilidad compartida, gestión comunitaria y regulaciones. Todas estas prácticas, aportan a la resolución de los problemas derivados sobre el bien común basados en la acción colectiva.
Un ejemplo de las consecuencias sobre fallas en la acción colectiva (inacción colectiva) puede ser el caso del Lago de Maracaibo en Venezuela. Desde el año 2004 se alerta que “la Lemna dejaba sin oxígeno al Lago causando que la vida de las especies se estaba acortando dramáticamente y que ningún organismo ambiental tenía solución” (GODDARD, 2023). Este fenómeno priva al lago de oxígeno necesario para la supervivencia de sus especies acuáticas, reduciendo drásticamente la biodiversidad y afectando el equilibrio ecológico del ecosistema. Gracias a un análisis no exhaustivo de Gonzáles nos deja entender que, los derrames de petróleo, la falta de mantenimiento, la desinversión genera consecuencias devastadoras en el ecosistema del Lago de Maracaibo y sobre la salud de los habitantes que hacen vida en el lago (GONZÁLEZ, 2021).
Entonces “Durante los últimos 20 años, ha habido muchas negligencias en las políticas del país hacia la mejora de las condiciones ambientales desastrosas en el Lago de Maracaibo. Este ecosistema ha demostrado ser fuerte a pesar de los muchos abusos ambientales que ha sufrido. ¿Pero si sigue así, hasta dónde y hasta cuándo puede aguantar?” (GODDARD, 2023). Se hace evidente que la inacción de parte del estado y de la corporativa petrolera estatal tienen consecuencias devastadoras sobre el ecosistema y son la salud humana. La importancia de la acción colectiva en la gestión y protección de los recursos naturales que, a pesar de la resiliencia mostrada por el lago ante los abusos ambientales, existe un límite a lo que este puede tolerar. Esta situación plantea preguntas críticas sobre la sostenibilidad a largo plazo del lago y la necesidad urgente de acciones correctivas. Este caso destaca en cómo la ausencia de estrategias colaborativas y políticas efectivas puede llevar a la sobreexplotación y el deterioro de un bien común, con consecuencias que trascienden el ámbito ambiental y afectan profundamente a la sociedad. Se destaca la necesidad de políticas ambientales efectivas, inversión en infraestructura y un enfoque coordinado entre diferentes actores para prevenir futuros desastres ecológicos y garantizar la sostenibilidad de estos valiosos ecosistemas. Además, que es un ejemplo y reflejo de que la inacción y negligencia continuas en el manejo de los recursos naturales y la protección ambiental en Venezuela, afectan a la salud y el bienestar de los habitantes de las áreas circundantes y que se han visto comprometidos, mostrándonos una interconexión directa entre la salud ambiental y la salud humana. Otro buen ejemplo de acción colectiva es la actual situación de sequía en Barcelona. “el Ayuntamiento, en colaboración con otras administraciones, ha establecido un Protocolo de actuación por riesgo de sequía de la ciudad de Barcelona, que tiene el objetivo de prevenir y avanzarse a posibles sequías y, en caso de producirse, minimizar las consecuencias, estableciendo medidas preventivas y definiendo un modelo de actuación de los servicios municipales.” (AJU_BARNA, 2023). La acción colectiva requiere del esfuerzo de todos, gobierno y sociedad para lograr hacer frente a la situación medioambiental sobrevenida este año. En la actualidad la fase en la que se encuentra Barcelona es de preemergencia, y ésta aún no conlleva a cortes o racionamiento de suministros de agua en los hogares, la fase tan solo considera las siguientes acciones colectivas: limitaciones en el consumo de agua por persona por día (210 litros al día por habitante), prohibición de uso de agua en fuentes ornamentales, zonas verdes y jardines, limpieza de vehículos y se restringe y norma el uso en piscinas, limpieza de calles y mobiliario. “El Ejecutivo catalán está a poco de declarar la fase de emergencia” (Tort, 2023). Estas medidas son extremas e importantes debido a que la siguiente fase ya es la de emergencia, como lo asegura Tort en su artículo, y seguramente conllevará a cortes en el suministro de agua o racionamiento en los hogares la provincia de Barcelona. El apoyo de otras comunidades puede aliviar el problema de sequía de Barcelona, se “contemplan recibir barcos de agua de otras comunidades autónomas. Pero ha habido palabras en contra. Murcia y Baleares, por ejemplo, son reacios” (Tort, 2023). La colaboración entre los actores (en este escenario: las comunidades autónomas) es determinante y seguramente entrará en juego las negociaciones entre las comunidades autónomas de España, y éstas querrán maximizar su valor aprovechando la circunstancia coyuntural por la que “Catalunya sufre un déficit de lluvias de 37 meses, que impacta en la cantidad de agua acumulada en los pantanos” (Tort, 2023).
Referencias bibliográficas
OLSON, Mancur. (1986). “La lógica”. En Auge y decadencia de las naciones: 32-55. Barcelona, Ariel (título original: The Rise and Decline of Nations).
HARDIN, Garret. (1968). “The Tragedy of Commons”. Science, 162: 1243-8.
CERRILLO, Antonio. (2018). Los pescadores catalanes reducirán las capturas para evitar la sobreexplotación. La Vanguardia, 13/06/2018.
GONZÁLEZ Cappa, Daniel. (2021). Las imágenes de satélite que muestran cómo el lago Maracaibo se está volviendo verde (y las consecuencias fatales que tiene).
Para este ensayo usaremos como herramienta para el análisis un problema hipotético que plantea que “el patrón de un barco pesquero, tras un día de trabajo que vuelve a proporcionarles una exigua captura, como las últimas semanas, llega a la conclusión de que lo mejor para que se recuperen los caladeros sería dejar de pescar durante un año. El problema es que tendría que amarrar el barco durante ese tiempo” (GES 3). Como fundamentos teóricos para este análisis usaremos la lógica detrás de la acción colectiva (OLSON, 1986) y la gestión de los recursos compartidos (HARDIN, 1968). Con el enfoque de ambos autores trataremos el objeto de estudio que es el dilema sobre si el patrón del barco pesquero ¿deja de pescar o sigue pescando?
Es importante comprender que la explotación pesquera es un recurso compartido y finito, por lo que según “Un mundo finito puede sostener solamente a una población finita” (HARDIN, 1968). Este recurso no es exclusivo de ningún colectivo o de ninguna persona, cualquiera con algún medio puede llegar a la libre explotación de este recurso. Entonces, la sobreexplotación y la escasez del producto común es una consecuencia de la acción colectiva de los pescadores cuando “cada uno buscando su mejor provecho en un mundo que cree en la libertad de los recursos comunes” (HARDIN, 1968). Por tanto, se puede considerar que es un bien colectivo y susceptible a sufrir de rivalidad para su explotación entre el colectivo de pescadores. Ante el hecho de que “los individuos maximizan el bienestar tal como lo conciben” (BECKER,1993), entendemos entonces que las personas tienden a maximizar su beneficio personal y no colectivo.
El tiempo es un recurso que también tiene su valor. Por cual “Antes de invertir una gran cantidad de dinero o de tiempo y, en especial, antes de hacerlo repetidamente, el individuo racional reflexionará acerca de qué va a lograr mediante ese considerable sacrificio.” (OLSON, 1986). Ante un evidente agotamiento del producto, es una opción viable atracar los barcos una temporada, y esperar a que el recurso en los caladeros recupere su estado y que se garantice una explotación viable en el futuro. Sin embargo, esta decisión deberá ser colectiva, dado que “Como un ser racional, cada pastor busca maximizar su ganancia” (HARDIN, 1968), y en este caso pescadores en vez de pastor, el riesgo recae sobre la acción unilateral y egoísta de un grupo de pescadores que deciden tomar ventaja y continuar pescando. Al aprovechar el momento de baja competencia, con toda seguridad esta acción interesada, derive en una marcha atrás y conlleve nuevamente a los resultados negativos para el colectivo sobre el bien común. Entonces, el resultado es obvio, se competirá por un recurso agotado y se empeñará el futuro colectivo del sobreexplotado bien común. Como bien lo explica Cardenal “ningún individuo estaría dispuesto a cambiar unilateralmente la estrategia de la depredación por la de la cooperación, salvo que los otros también lo hicieran. Como todos los individuos razonarían del mismo modo, ninguno cambiaría su estrategia” (CARDENAL).
Apoyándonos en el supuesto de que en “ningún país importante existe grupos organizados y numerosos que carezcan de incentivos selectivos” (OLSON, 1986) y en el caso de que el colectivo de pesqueros “carecen de incentivos para colaborar voluntariamente en esa acción” (OLSON, 1986) entonces, la cartelización o la participación de leyes que regulen estas acciones ayudarían a que la actividad de explotación del bien común pueda ser eficaz y garantice a lo largo del tiempo el trabajo para todos. Esta acción de encontrar un incentivo selectivo que satisfaga a todos sería la clave para que se puedan gestionar correctamente los acuerdos de explotación para así a su vez maximizar, entre todos, los beneficios de la actividad, en este caso la pesquera. Estos incentivos selectivos pudieran incluir, además, acciones punitivas que cohíban al individuo o colectivo a infringir los pactos acordados, debido a que “Los arreglos sociales que producen responsabilidad son arreglos que generan coerción de algún tipo” (HARDIN, 1968).
Lograr identificar los componentes básicos para poder realizar un buen análisis se facilita cuando usamos la teoría de juegos. Esto debido a que “El éxito de la teoría de juegos en estudio de la política internacional deriva del hecho de que las tres partes componentes de la elaboración aparecen claramente delimitadas” (PASTOR, 1989). Por lo cual entendemos que los jugadores, las reglas y los objetivos son esenciales para realizar un correcto estudio del problema planteado.
En nuestro caso simplificado e hipotético los jugadores son los patrones de los barcos pesqueros, las reglas son (o es, en este sencillo caso) “… dejar de pescar durante un año. … amarrar el barco durante ese tiempo.” (GES 3) y el objetivo: “…que se recuperen los caladeros …” (GES 3). Quedando bien identificados los componentes básicos para un análisis basado en la teoría de juegos, entonces usaremos el dilema del prisionero (CARDENAL) para hacer un símil y analizar esta situación hipotética. Por lo que, abreviando el escenario a un colectivo de tan solo dos barcos pesqueros llamados alfa y beta, cada barco con su propio patrón, cada patrón con dos opciones: continuar pescando (no cooperando) o no continuar pescando y permitir la recuperación del caladero (cooperando). Quedando una matriz de opciones como la siguiente:
Patrón beta – Coopera
Patrón beta – No coopera
Patrón alfa – Coopera
Ambos se benefician colectivamente: se recuperan los caladeros
Patrón beta: se beneficia individualmente Patrón alfa: perjudicado No se recuperen los caladeros
Patrón alfa – No coopera
Patrón alfa: se beneficia individualmente Patrón beta: perjudicado No se recuperen los caladeros
Ambos se perjudican colectivamente: No se recuperen los caladeros
Tabla 1
Se refleja la tensión entre la acción individual y racional frente a el mejor resultado colectivo, haciendo hincapié en que este mejor resultado es uno largo plazo, luego de una temporada. La cooperación es necesaria para evitar la “tragedia de los comunes” (HARDIN, 1968), empero esta cooperación es retadora y compleja de lograr debido a los incentivos individuales a muy corto plazo o inmediatos.
Las decisiones de los patrones para la gestión de sus recursos, en este caso, el barco, el tiempo, los ingresos, entre otros y aplicando un enfoque económico racional pueden dar explicación cierta de cómo el colectivo de pescadores puede ejecutar sus acciones y el porqué de sus decisiones. Recordemos que “Las acciones están limitadas por el ingreso, el tiempo, la memoria imperfecta y las capacidades de cálculo, y otros recursos limitados, así como por las oportunidades disponibles en la economía y en otros lugares. Estas oportunidades están en gran medida determinadas por las acciones privadas y colectivas de otros individuos y organizaciones.” (BECKER,1993) Las decisiones están basadas en los costos, beneficios y riesgos que se puedan asumir basados siempre en las preferencias, en la información que se tiene, y en las expectativas que el colectivo y el individuo tienen para lograr el beneficio esperado. Estas decisiones pueden afectar al colectivo y al individuo, y por ello las leyes, regulaciones o normas sociales deberán incentivar a los pescadores a una acción en beneficio común en vez de ir a por libre en beneficio propio y exclusivo y en detrimento del colectivo y del bien común.
Referencias bibliográficas
OLSON, Mancur. (1986). “La lógica”. En Auge y decadencia de las naciones: 32-55. Barcelona, Ariel (título original: The Rise and Decline of Nations).
HARDIN, Garret. (1968). “The Tragedy of Commons”. Science, 162: 1243-8.
GEL 3. UOC – Modulo 3, Teoría Política. Guía de Lectura. M.Olson y G.Hardin. Septiembre 2023 – enero 2024
GES 3. UOC – Modulo 3, Teoría Política. Guía de estudio. Septiembre 2023 – enero 2024.
CARDENAL Izquierdo, Ana Sofía. La cooperación, la acción colectiva y los recursos comunes. UOC. PID_00239456.
BECKER, Gary S. (1993). “The economic way of looking at life”. USA: University of Chicago Law School.
Como herramienta de análisis del presente ensayo usaremos el régimen lingüístico de la Unión Europea (UE), donde podemos encontrar actualmente 24 lenguas oficiales y que a medida que se integren nuevas naciones esta cantidad podría varias a más. En el parlamento europeo, cada parlamentario tiene el derecho de hablar en las sesiones en su idioma cooficial autorizado, y todo registro documental se traduce a cada uno de estos idiomas. El multilingüismo es un principio clave de la UE, y esta a su vez refleja su diversidad cultura a través de la lengua. El objeto de estudio será el dilema de este sistema multilingüe en contraste con la elección de un único idioma.
Nos apoyaremos teóricamente en los ensayos D. Archibugi y J. Castaño sobre los temas de la democratización y justicia del lenguaje.
Es un hecho que Europa es un continente con una rica diversidad cultural y lingüística. Cada estado miembro de la UE tiene su idioma o conjunto de idiomas que forman parte de su patrimonio cultural y nacional. Por ello que en las políticas de la UE se ve reflejado esta diversidad. “el multilingüismo se ha convertido en una parte indispensable de todas o casi todas las comunidades políticas” y “el multilingüismo ha sido la consecuencia directa de la democratización” ambos expresados en (ARCHIBUGI, 2005). Esto nos conduce a reconocer la inevitabilidad de esta realidad y que por ende es natural y democrático la coexistencia de ellas en la sociedad, comunidad estatal o federación de estados.
Se puede fundamentar la realidad del multilingüismo alrededor de la idea de la territorialidad de las lenguas. Un ejemplo de ello expresa que “los habitantes de un territorio deben conocer la lengua minoritaria de dicho territorio si la hay, la lengua franca ‘local’ o aquella con la que se mantienen más relaciones políticas, sociales, económicas y de la cual hay un mayor número de hablantes en el territorio, que en el caso de Cataluña sería el castellano. Una tercera lengua que sería necesario aprender sería claramente la lengua franca global, que cada vez parece más claro que es el inglés.” (CASTAÑO , 2006). Por tanto, se reconoce al menos tres niveles de lenguas basados en la territorialidad: la local o regional, la nacional y la global.
“El segundo problema concierne al multilingüismo en comunidades políticas fuera del estado o a través de los estados” (ARCHIBUGI, 2005). Pareciera una paradoja, y a su vez un gran desafío, mantener dentro de la UE activamente toda comunicación en torno a múltiples idiomas. Sin embargo, esto también es una oportunidad y una demostración de madurez democrática y tolerancia. El poder expresar ideas en el idioma materno siempre conlleva beneficios claros para el expositor, pudiendo este expresar sus ideas de manera natural y franca. Permite a su vez que exista una mayor base de personas que puedan expresar sus ideas y de ser escuchados por una audiencia mayor y relevante. Lo que se traduce que a su vez se debe garantizar una comunicación efectiva, que no se pierda o desvíe el mensaje en las traducciones. Este reto es en la actualidad es menor gracias al apoyo de las tecnologías que permiten que se puedan efectuar traducciones simultáneas en tiempo real. Entonces, en la actualidad este punto no reviste mayor problema ni peligro en la actividad de traducción del mensaje. Este trabajo se ha profesionalizado de tal manera que en vez de ser un factor alienante es, más bien, un logro del respeto mutuo y coexistencia armónica en un marco democrático entre los países que conforman la Unión Europea. La idea generalizada de “Usar el inglés como lengua franca en Europa no obstaculizaría la diversidad lingüística, uniría más de lo que dividiría, porque podría ser ‘propiedad’ de todos los europeos, no en un sentido cultural, sino como medio para posibilitar la comprensión.” (KUŻELEWSKA, 2021) es, sin embargo, una idea que desnaturalizaría los valores basados en el respeto, convivencia y, tolerancia. ¿Qué evitaría que las personas cuestionen el uso de un idioma sobre otro? ¿Por qué no usar el castellano? Que es la segunda lengua más hablada en el mundo luego del mandarín. O también podríamos explorar la posibilidad de elegir otros idiomas como el catalán, italiano, portugués o francés, basándonos en factores como la representatividad, la facilidad de acceso y la relevancia cultural y geográfica. Sin embargo, esto siempre dejará el debate abierto sobre y si algunos pueden expresarse en su idioma nativo ¿por qué otros debo traducir sus pensamientos a otro idioma? Esto no respeta los derechos lingüísticos equivalentes para el resto. Por tal motivo, el uso de múltiples lenguas pudiera ser efectivamente complejo, pero es indudablemente lo más democrático y libertario de las opciones que existen sobre la mesa.
Referencias bibliográficas
KUŻELEWSKA, E. (2021) “Quo Vadis English? The Post‑Brexit Position of English as a Working Language of the EU”, International Journal of Semiotic Law 34, 1417–1432.
ARCHIBUGI, Daniele. 2005. “The Language of Democracy: Vernacular or Esperanto? A Comparison between the Multiculturalist and Cosmopolitan Perspectives”. Political Studies, 53, 537-555.
CASTAÑO, Jonathan. 2006. “Sobre la justícia lingüística. L’alternativa del multilingüisme territorial”. Revista de Llengua i Dret, 46, 359-390.
Item Type: Journal Article Author: Manuel A. Hernández-Giuliani Publication: UOC Volume: 20231 M7.102 Issue: 2 Date: 11-2023 Series: Maestría Análisis Político – UOC Series Title: La democreacia: teoría y análisis Language: es Rights: Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC-BY-SA)
Para el presente ensayo usaremos como herramienta para el análisis el artículo “Crecí en la Albania estalinista, donde votar no tenía sentido. En Gran Bretaña, es esencial” de Lea Ypi. Nos apoyaremos, además, en otros textos como “Participación desigual: el dilema no resuelto de la democracia” de Lijphart y “De espaldas a las urnas” de Llaneras y Carretero. El objeto de estudio es la afirmación “el voto no es solo un derecho, sino también una responsabilidad” de Lea Ypi. Además de revisar el abstencionismo, sus posibles causas y soluciones.
En principio debemos tomar en cuenta que el punto de vista Lea Ypi viene dado de una experiencia personal que a los ojos de las personas que nunca han vivido situación similar pudiera se extraña. El no poder votar en un estado democrático, por no ser ciudadano, versus el tener el derecho y deber de votar en un estado (con gobierno no democrático) siendo ciudadano, sin embargo, ese voto carezca de todo valor o sentido real para las personas. Es un mero artilugio propagandístico de respaldo popular carente de toda legitimidad. En el caso de Albania no existe el control de la agenda, uno de los criterios fundamentales expresados por Dahl para toda democracia, y que esta pueda ser ejercida gracias al menos de algún partido político, y que el ciudadano pueda sentirse convocado favorablemente a darle su respaldo y confianza. Empero, en el caso de Gran Bretaña los criterios fundamentales de Dahl ausentes son, la participación efectiva y la igualdad del voto. Y esta vez en un lugar que sí garantiza el control de la agenda.
La participación efectiva y la igualdad del voto referidos por Dahl (DAHL, 1999) quedan expresados y ejemplarizados con la vivencia personal de Lea Ypi: “Votar era un ritual absurdo realizado cíclicamente por ciudadanos que sabían que las elecciones eran inútiles y que la disidencia sería castigada.” (LEA, 2019). Entonces, en Albania a pesar de participar y votar de manera efectiva e igualitaria respectivamente, esto no conllevaba a un control de la agenda o a logros en mejoras en la vida del ciudadano que ejercía su derecho y deber (en este caso obligación más que deber) al voto.
En contraste, al ser migrante y residente de un estado que la acoge, pero sin plenos derechos de ciudadano, se observa como tampoco tiene control de la agenda, o participación efectiva. “El objetivo democrático no debería ser solo el sufragio universal, sino una participación universal o casi universal.” (LIJPHART , 1997). Por tanto, no existe en su caso una igualdad del voto y, peor aún, se les excluye (a los inmigrantes) de toda forma de participación sobre las decisiones políticas de su entorno. Ahora bien, esto contrasta con aquellos que teniendo el derecho y el poder de elección del voto deciden voluntariamente no ejercerlo. Estas decisiones personales de los ciudadanos sobre su no participación en las fiestas electorales, teniendo pleno derecho y libertad para ello (de participar o no) serían una demostración de apatía. Y apoyados en su derecho de participar o no queda visiblemente contrapuesto con el deseo de participar de aquellos de los que realmente conocen la profundidad e importancia de ejercer un derecho al voto en un sistema que sí promueva los cambios en base a una agenda planteada.
Por ende, esta carencia de oportunidad de participar conlleva a una desigualdad en la representación. “como los científicos políticos también han sabido durante mucho tiempo, la desigualdad de representación e influencia no se distribuye de manera aleatoria, sino que está sesgada sistemáticamente a favor de los ciudadanos más privilegiados, aquellos con mayores ingresos, mayor riqueza y mejor educación, y en contra de los ciudadanos menos favorecidos.” (LIJPHART , 1997). En este caso no se trata de ciudadanos con más o menos riqueza o educación sino de aquellos que al no ser ciudadanos con plenos derechos a su vez son los menos favorecidos, incluso si estos están obligados a pagar los tributos necesarios para residir en el país que les acoge.
Un ejemplo sobre la desigualdad de la representación originada por la abstención lo encontramos en el artículo “De espaldas a las urnas” de (LLANERAS, CARRETERO 2019) donde se expresa que la existencia de desigualdades significativas en la participación electoral en España, explicada con la marginalización y la exclusión pueden conducir a una desconexión con el sistema político y la democracia en general. De Lea Ypi podemos inferir que la inclusión de aquellas minorías, incluso la de migrantes, en la toma de decisiones electorales pudiera ayudar a mejorar la abstención. En todo caso sí ayudaría al menos a la representación de estas minorías en los gobiernos. Sin embargo, (LIJPHART , 1997) nos indica que los ciudadanos “deberían estar obligados a acudir a votar”, por lo que ya no sería un derecho sino un deber y por tanto obligatorio, ¿sería esto una democracia si no tenemos al menos el derecho a decidir expresar o no nuestra opinión? En todo caso la abstención puede ser también una forma de participación por inacción. Indiferente si esta puede conllevar a resultados nefastos, a veces “queriendo el bien, terminemos por realizar el mal” como resultado de los efectos perversos de la acción colectiva [CROZIER y FRIEDBERG, 1977]. Un ejemplo de esto es (Venezuela, 2005) siendo usada la abstención como acto de protesta de los partidos de oposición y sin embargo con ello se le entregó el control absoluto, unánime y democrático al partido de gobierno, apoyados en la participación mínima histórica de un 25% de la población electoral. Conllevando esto a la aceleración del proceso de destrucción de la democracia en ese país.
Referencias bibliográficas
CROZIER, Michel de. FRIEDBERG, Erhard, 1977 L´Acteur et le Systeme. Paris: Editions du Seuil, 1977. Traducción y condensación de Antonio Cova Maduro, revisión de Ana Barreto.
LIJPHART, A. (1997). “Unequal participation: Democracy’s unresolved dilemma”, American Political Science Review, 91(1), 1-14.
Item Type: Journal Article Author: Manuel A. Hernández-Giuliani Publication: UOC Volume: 20231 M7.102 Issue: 2 Date: 11-2023 Series: Maestría Análisis Político – UOC Series Title: La democreacia: teoría y análisis Language: es Rights: Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC-BY-SA)
Para el presente ensayo usaremos como herramienta para el análisis el artículo de Peter Mair “¿Gobernar el vacío? El proceso de vaciado de las democracias occidentales” que trata sobre la reciente y creciente desconexión entre los ciudadanos y la toma de decisiones políticas. Además, lo contrastaremos con el principio “todos los miembros deben ser tratados (bajo la constitución) como si estuvieran igualmente cualificados para participar en el proceso de toma de decisiones sobre las políticas que vaya a seguir la asociación.” (DAHL, 1999). Sobre este principio se derivan cinco criterios fundamentales que definen el proceso político en una democracia: participación efectiva, igualdad de voto, alcanzar una comprensión ilustrada, ejercitar el control sobre la agenda y la inclusión de los adultos.
Ahora bien, ¿nuestro objeto de estudio contrapone el concepto de democracia de Dahl?
Ante todo, debemos comprender ¿Qué diagnóstico hace el autor sobre el estado de la democracia? Mair respalda su análisis apoyado en un conjunto de datos. Y con ellos en su artículo hace un diagnóstico no muy alentador y desnuda a las democracias occidentales mostrando las señales de su agotamiento. Habla de al menos cinco tendencias manifiestas en este proceso. La tendencia a la disminución de la participación ciudadana. El distanciamiento de las élites hacia la base ciudadana. El debilitamiento de los partidos. La democracia sin el pueblo y, por último, pero no menos importante, habla sobre la deslegitimación de las democracias liberales.
Alrededor de la tendencia sobre la disminución de la participación ciudadana que se manifiesta en los datos de Europa occidental: “se han seguido manteniendo las tendencias hacia índices de participación cada vez más bajos. Por su carácter tanto unidireccional como generalizado, suponen un llamativo indicador del creciente debilitamiento del proceso electoral.” (MAIR, 2007) contrapone uno de los criterios fundamentales de Dahl, el de la participación efectiva. Mair expone que existe un deterioro en la capacidad ciudadana en la participación política para la toma de decisiones de envergadura que les afecte, erosionando así el interés del ciudadano en el derecho al voto por ya no tener mayor relevancia en su vida diaria. El analista propone que el ciudadano considera que expresar su opinión tiene poco o ningún impacto en las decisiones políticas su sociedad. Sin embargo, si contrastamos esta opinión con datos de World Values Survey sobre la importancia de la política en la vida de las personas, podemos observar que en países como EEUU, España y Venezuela existen datos que no convergen en un único criterio para culturas alrededor de la civilización occidental. Tomando en cuenta que el nivel de participación en elecciones nacionales (para estos países) no ha variado desde el año 2010 hasta en año 2022 (WAVE 6: 2010-2014 y WAVE 7: 2017-2022). En España la opinión positiva de la política en la vida de las personas ha crecido desde el período 2000-2004 (Tabla 1) hacia el 2017-2022 (Tabla 2). En cambio, en EEUU se ha mantenido técnicamente igual y en Venezuela (país con respeto dudoso a la democracia, pero con estilo de nación, estado y gobierno occidental) ha decrecido ligeramente.
Tabla 1 (WAVE 4: 2000-2004)
Tabla 2 (WAVE 7: 2017-2022)
Esto nos demuestra que, si bien existe una tendencia general, no debe tomarse las señales de su agotamiento y específicamente la disminución de la participación ciudadana que Mair expone como un hecho de facto, esto debido a que dependerá de muchos factores y realidades locales que pueden variar sustancialmente las tendencias globalistas. Cuando se nos dice “en todas las democracias de Europa occidental, y con toda probabilidad en todas las democracias avanzadas, los ciudadanos están abandonando del teatro de la política nacional.” Es una muestra de que estas opiniones deben ser tomadas con suma precaución, y no como una realidad absoluta, España como ya se ha evidenciado (tablas 1 y 2) es un ejemplo de ello.
Otro criterio fundamental de Dahl que se ve afectado por el análisis de Mair es sobre el control de la agenda. Las élites políticas se están separando del ciudadano, simplemente se les usa cuando se les requiere en la fiesta electoral pero luego, la agenda la controlan las élites: “existe una tendencia clara de las elites políticas de acompañar la desvinculación de los ciudadanos con su propia desvinculación. De la misma manera que los votantes se retraen hacia sus propias esferas de interés, políticos y dirigentes de partidos se retraen hacia el mundo cerrado de las instituciones de gobierno. Ambas partes están soltando amarras.” (MAIR, 2007). Esto conlleva a que la ciudadanía ha perdido o está perdiendo toda influencia en las decisiones políticas, cómo se discuten o como se abordan y/o afrontan los problemas. Esto se puede ilustrar con el ejemplo de la pérdida de confianza hacia los partidos que han tenido países como España, EEUU y Venezuela desde los períodos 2000-2004 (Tabla 3) al 2017-2022 (Tabla 4).
Tabla 3 (WAVE 4: 2000-2004)
Tabla 4 (WAVE 7: 2017-2022)
Por lo que no puede existir una verdadera democracia sin el pueblo. En estos tres ejemplos, no existe la democracia directa, se debe hacer política a través de los partidos. La participación ciudadana de manera activa debe ser clave para toda gestión democrática que pretenda ser o verse como saludable. Empero esta participación no debe ser con el único fin de la elección de representantes por vía del voto. La participación debe trascender el sufragio universal e ir a nuevas fronteras, se debe procurar que el ciudadano común se le devuelva la confianza en las instituciones, y que estas sean respaldadas y con ello obtener la legitimidad otorgada por el pueblo.
Referencias bibliográficas
MAIR, Peter (2007). “¿Gobernar el vacío? El proceso de vaciado de las democracias occidentales” New Left Review, 42, p. 22-46.
DAHL, Robert (1999). “¿Qué es la democracia?”, La democracia: Una guía para ciudadanos, Madrid: Taurus.
Item Type: Journal Article Author: Manuel A. Hernández-Giuliani Publication: UOC Volume: 20231 M7.102 Issue: 2 Date: 11-2023 Series: Maestría Análisis Político – UOC Series Title: La democreacia: teoría y análisis Language: es Rights: Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC-BY-SA)
Para el siguiente ensayo usaremos como objeto de estudio la investigación: “Políticas públicas e iniciativas solidarias en España en la pandemia Covid-19” donde se plantea la hipótesis “la respuesta ciudadana ha de haberse concentrado en particular en aquellos grupos sociales más vulnerables, especialmente afectados por la situación. Así, en las áreas urbanas, donde la desigualdad se plasma sobre el territorio a través de la segregación residencial, se esperaría encontrar una mayor concentración de iniciativas en los municipios y barrios que cuentan con rentas medias más bajas.” Y sobre los datos se observa que “Los resultados obtenidos reflejan de forma bastante consistente que, contra lo que podía hipotetizarse, las prácticas solidarias ante la pandemia Covid-19 han surgido con más fuerza en los barrios de renta media y media-alta, más que en los particularmente vulnerables o acomodados.” Por cual nos preguntamos si ¿Supone un contraejemplo o una excepción a lo que una hipótesis económico-racional plantearía (la búsqueda del máximo beneficio)?
El mismo estudio nos da la respuesta cuando nos indica que: “la evidencia sugiere que las condiciones para la aparición de este tipo de prácticas no se derivan solamente de la situación de necesidad en la que se encuentra la población, sino también de su capacidad de organización. A su vez, esta depende en buena medida del capital social existente en los distintos barrios y municipios, con las consiguientes variaciones vinculadas a las tradiciones asociativas, el nivel de formación y la cohesión de la población.” (ORIOL, 2022). Por tanto, no es un contra ejemplo del concepto de la búsqueda del máximo beneficio, ya que este no es exclusivo de la condición socio económica de un sector respecto a otro. Entran otros factores en el modelo que también influyen en la acción colectiva. En este caso el capital humano en todas sus dimensiones es determinante para hacer las diferencias entre las comunidades, donde su capacidad de organización, su nivel educativo, profesional, su cohesión comunitaria entre otras son características relevantes y diferenciadores.
La búsqueda del máximo beneficio tampoco es la consecución de un objetivo económico o monetario. El simple hecho de tener la satisfacción de ayudar a la comunidad puede ser motivación suficiente para que el individuo actúe en consecuencia de ayudar al prójimo. Como ejemplo: “la pandemia propició el surgimiento de un gran número de iniciativas espontáneas de apoyo muto. Estas tomaron tres formas principales… a) Redes de apoyo mutuo… b) Iniciativas de reciprocidad en los ámbitos de la proximidad vecinal y familiar… c) Iniciativas culturales, educativas, deportivas, de apoyo psicológico…” (ORIOL, 2022). Por cual, el capital social y los incentivos no monetarios ayudarían, dentro del contexto de análisis con enfoque económico-racional, a explicar esta dinámica.
Esta acción colectiva serviría como punto de referencia para ser replicada, como caso de éxito, en los grupos o comunidades con oportunidades de mejora, aquellas comunidades de menores ingresos y poder adquisitivo. Las diferencias en las acciones solidarias “resulta evidente que no llegan por igual a todos los sectores sociales y tienden a proliferar más en áreas de renta media y capital social consolidado que en las más vulnerables.” (ORIOL, 2022).
Por tanto, el capital social y su capacidad de organización ayudan a explicar el por qué en unos barrios la ayuda solidaria puede ser mayor o menor en base a sus condiciones socioeconómicas y entre otros muchos otros factores tales como las tradiciones, niveles de formación, nivel de cohesión vecinal y demás que ayudarían a dar una explicación coherente y fundamentada a esta diferencia.
¿Cómo se explican las diferencias en los índices de natalidad de los distintos países?
El presente ensayo opinará sobre si más allá de casos extremos en los que el número de hijos está pautado por las autoridades (como, por ejemplo, en China), tener más o menos hijos es, finalmente, una decisión individual. Y cómo estos explican las diferencias en los índices de los distintos países. Los fundamentos teóricos para este análisis se basarán en los fundamentos del enfoque económico-racional, además de las publicaciones de (GARCÍA, 2018) y (PISON, 2020) que hablan sobre la tenencia de hijos entre los países, intentando ambos, empíricamente, explicar sus respectivas hipótesis.
Desde el punto de vista de la elección racional se puede explicar las diferencias de natalidad de los distintos países. Incluso me atrevería a decir que es de los casos que mejor funcionan con este enfoque de investigación y análisis. Para ello, dos ejemplos de (GARCÍA, 2018) “A mayor grado de escolaridad, menor cantidad de hijos se tiene.” y “Tener hijos implica, entonces, un sacrificio en tiempo para la madre.” Donde se puede entrever que, con ayuda de un análisis empírico, con enfoque económico-racional, se pueden llegar a conclusiones del comportamiento colectivo de una sociedad. (CARDENAL, 2002) Nos ayuda a entender esto desde los conceptos básicos tales como los primitivos: individuo, preferencia, elección, entre otros hasta los conceptos definidos tales como: creencias, condiciones del entorno (certeza, riesgo, incertidumbre) son factores claves y determinantes para poder explicar estas diferencias y todas ellas, se pueden modelar e indagar en grupos muestrales, donde aplicando encuestas o estadísticas estatales se logran los datos para un correcto análisis empírico. Sin embargo, (y volviendo con CARNEDAL, 2002), es importante tomar en cuenta que deben existir los supuestos: el comportamiento intencionado, el egoísmo individual y la racionalidad, que a su vez nos ayudarán a delimitar y enfocar el alcance de la investigación.
Tal como nos explica (BECKER, 1993) en el proceso sobre cómo los individuos evalúan los beneficios y costos de tener hijos, en términos de la teoría de la elección racional, los beneficios pueden incluir la satisfacción personal, la realización de metas familiares, la contribución a la sociedad, entre otros. Los costos pueden abarcar el tiempo y recursos necesarios para criar a los hijos, la inversión en su educación y atención médica, y la potencial pérdida de ingresos debido a la crianza de los hijos.
Tomando en cuenta que “los humanos en términos generales nos comportamos interesadamente” (SCHWARTZ, 2011) y detallado en “El análisis parte de la premisa de que los individuos maximizan el bienestar tal como lo conciben, ya sean egoístas, altruistas, leales, resentidos o masoquistas. Su comportamiento está orientado hacia el futuro, y también se asume que es consistente a lo largo del tiempo. En particular, intentan, tanto como les sea posible, anticipar las consecuencias inciertas de sus acciones. Sin embargo, el comportamiento orientado hacia el futuro aún puede estar arraigado en el pasado, ya que el pasado puede proyectar una larga sombra sobre las actitudes y valores” (BECKER, 1993, pág 1). Es por ello, por lo que si bien las acciones colectivas y estudios basados en emociones, educación, profesión, religión, incentivos públicos, asistencia social, multiculturalidad, factores socioeconómicos, factores culturales y sociales, se puede intuir y explicar lo que ha sucedido. En lo relativo a la previsión del futuro, las premisas pasadas siempre deben estar acompañadas con un margen de error, y deberá estar fundamentada sobre la incertidumbre de lo desconocido que todo modelo contiene, y que a su vez este modelo pretende simular la realidad con recursos finitos y que nunca podemos asegurar con certeza que pueda explicarlo todo. (PISON, 2020) nos lo sugiere cuando nos da como ejemplo, las crisis que no se pueden prever y que explican los grandes cambios en la conducta colectiva. “La recesión económica y el aumento del desempleo como resultado de la crisis hicieron que el futuro fuera más incierto. Algunas parejas pospusieron sus planes de tener hijos con la esperanza de que llegarían días mejores.” (PISON, 2020).
Entonces, de lo anterior podemos entender que “Cada persona tiene necesidades, acorde a la capacidad de satisfacer sus necesidades” (GARCÍA, 2018) por lo que la complejidad individual de la toma de decisión de tener hijos es un problema multifactorial. Por lo general, los individuos se comportan regularmente en el tiempo, prevén las consecuencias de sus acciones racionales que han hecho de manera lógica, con un mínimo de coherencia, de manera deliberada y consciente para lograr, al final de todo, maximizar su valor. Este árbol de decisiones individuales puede ser modelado y, en línea general, explicar lo que ha sucedido para una sociedad o países. Y, a su vez, entre estos (los países) explicar de manera empírica y racional las diferencias entre ellos. Por tanto, de existir un sesgo, o premisas similares, y a su vez estos son compartidos entre todos los países, las comparaciones pueden dar resultados concluyentes en torno al análisis comparativo entre ellos. Empero, si la comparativa no es basada en los mismos grupos de conceptos y supuestos, entonces los resultados pueden verse afectados y mal interpretados por el analista.
Las diferencias entre las tasas de natalidad en los países responderán a los diferentes factores culturares, sociales, emocionales, económicos, de fe, de políticas públicas, entre otros que harán que cada país se diferencie los unos de los otros. Un ejemplo de ello nos lo entrega (GARCÍA, 2018) cuando nos dice “Por eso en las sociedades más tradicionales, la mujer sigue encargándose del cuidado de los hijos en casa. Pero la figura de feminidad ha venido cambiando, conforme cambian otros aspectos de la cultura.” Estos conceptos difieren de un país a otro, dependiendo de la visión individual y colectiva sobre el tema que los une como sociedad.
Referencias bibliográficas
ORIOL Nel·lo, Joan CHECA (2022). Capítulo 5 El binomio imprescindible.: Políticas públicas e iniciativas solidarias en España en la pandemia Covid-19. pp. 131-162.
CARDENAL, Ana Sofía (2002): Módulo didáctico 1: “Introducción al enfoque económico aplicado a la ciencia política”. Barcelona: FUOC.
CARDENAL, Ana Sofía (2002): Módulo didáctico 2: “El modelo de la elección racional”. Barcelona: FUOC.
SCHWARTZ Girón, Pedro (2011), “No hay ciencia social sin teoría económica”. España: Boletín Oficial del Estado (BOE). Anuarios de derecho de la biblioteca jurídica. Sesión del día 31 de mayo de 2011
Item Type: Journal Article Author: Manuel A. Hernández-Giuliani Publication: UOC Volume: 20231 M7.103 Issue: 1 Date: 11-2023 Series: Maestría Análisis Político – UOC Series Title: Teoría Política Language: es Rights: Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC-BY-SA)
Para el presente ensayo usaremos el enfoque económico de la política como objeto de estudio. Junto a los fundamentos teóricos principales, en torno a este concepto, se hará una valoración crítica, destacando sus puntos fuertes y débiles. Además, se destacarán sus características, mecanismos, objetivos, influencia en la política, entre otros. “Aun así, las suposiciones intuitivas sobre el comportamiento son solo el punto de partida del análisis sistemático, ya que por sí solas no generan muchas implicaciones interesantes.” (BECKER, 1993, pág. 11). El enfoque económico del comportamiento humano “parte de supuesto del comportamiento maximizador de los individuos; da por sentada la tendencia de los mercados hacia el equilibrio, y asume la estabilidad de las preferencias.” (SCHWARTZ, 2011, pág. 396) tomando el autor las ideas de Becker. Por tanto, Becker en su ensayo analiza diversas áreas de la vida, desde la discriminación hasta la inversión en capital humano y la formación de preferencias. Entendemos que el supuesto de racionalidad se deriva de la idea de que las personas toman decisiones basadas en una evaluación de costos y beneficios, acordes a sus preferencias y limitaciones personales y familiares. Pero además “La elección individual racional se combina con suposiciones sobre tecnologías y otros determinantes de oportunidades, equilibrio en situaciones de mercado y no mercado, y leyes, normas y tradiciones para obtener resultados sobre el comportamiento de grupos. Es principalmente debido a que la teoría deriva implicaciones a nivel macro que resulta de interés para los responsables de políticas públicas y aquellos que estudian las diferencias entre países y culturas.” (BECKER, 1993, pág. 18). Según Becker y Schwartz las decisiones en áreas diversas, como la educación, la inversión en salud y las relaciones familiares, se pueden entender en términos de maximización de la utilidad individual. Por ende, este principio se puede considerar central dentro de la perspectiva racional-económica. Tal como lo expresa “los individuos que toman parte en el juego económico no son inertes ni son meros instrumentos en manos de las autoridades: se mueven a la postre en persecución de sus propios intereses cuando consiguen acumular información suficiente para ello.” (SCHWARTZ, 2011, pág. 399)
La toma de decisiones se ven afectados por los incentivos y desincentivos, ganancias y sanciones. Estos condicionan el comportamiento humano en el contexto social, económico, familiar y político. Ambos autores destacan que las personas pesan sus decisiones en torno a una evaluación de costos y beneficios a lo largo del tiempo. Se “asume que los individuos toman decisiones políticas basadas en sus intereses personales” (SCHWARTZ, 2011, pág. 401) ayudando a que se puedan predecir mejor los fenómenos sociales mediante modelos.
Gracias a que los humanos, en términos generales nos comportamos interesadamente, podemos trabajar con el supuesto de modelado individuo-colectivo. Becker nos indica que podemos usar el análisis de decisiones individuales en conjunto a las interacciones entre muchos individuos, para así poder sacar conclusiones sobre el cómo se podría comportar (o incluso predecir) un colectivo. “Una estrecha relación entre la teoría y las pruebas empíricas ayuda a prevenir que tanto el análisis teórico como la investigación empírica se vuelvan estériles.” (BECKER, 1993, pág. 18).
Por tanto, tenemos que entre los supuestos y principios de la perspectiva racional-económica según Becker y Schwartz se resumen en: supuestos de racionalidad, principio de la tendencia de los mercados al equilibrio, supuesto de la estabilidad de las preferencias, principio de maximización de utilidad e interés propio, principio de incentivos y desincentivos, principio de análisis de costos y beneficios, supuesto de modelado individuo-colectivo.
“La búsqueda de una explicación causal empieza cuando la realidad nos sorprende con una observación inesperada.” (SCHWARTZ, 2011, pág. 397) este objetivo de buscar las causas raíz de los eventos es la clave para que un individuo, un colectivo o una sociedad logre las mejoras incrementales que le beneficien a corto, mediano y largo plazo.
Este concepto no escapa a la política, más bien se beneficia mucho de ella. “Consiste este enfoque del mundo político en analizarlo suponiendo que votantes y representantes, ministros y funcionarios actúan principalmente para maximizar su propio interés, tras tomar en cuenta los costes de sus decisiones.“ (SCHWARTZ, 2011, pág. 406). Poder predecir la voluntad popular o bien para ajustar su agenda (o sus eslóganes) a este colectivo objetivo, o para definir un público objetivo en base a su agenda (en este caso inamovible). En todo caso la idea es lograr explicar las circunstancias y poder tomar las decisiones para maximizar así los objetivos planteados.
Ahora bien, ambos autores coinciden que entre los mecanismos causales que se le pueden atribuir a los fenómenos sociales están: la racionalidad para la toma de decisiones, los incentivos, la relación costo-beneficio de las acciones y la maximización de la utilidad en su toma de decisiones. Además de esto, ambos autores coinciden que para lograrlo de manera efectiva se debe hacer una correcta inversión en habilidades y conocimiento en el capital humano. Esto es esencial para la actividad, basado en la perspectiva económico-racional.
Las bondades de ofrecer un análisis político fundamentado en datos y en modelos matemáticos, puede brindar un marco coherente de pasos para una comprensión lógica, estructurada y racional sobre los hechos de las variables implícitas en el modelo. Lo que conllevaría a la formulación de conclusiones y predicciones en torno a las hipótesis relacionadas a un problema específico. También puede ser una manera eficiente de abordar situaciones que requieren una explicación o guía de actuación.
Sin embargo, hay que tomar en cuenta que existe riesgo de que se pueda sobre-simplificar la realidad. Hay que tomar en cuenta que no se puede simular una sociedad entera, o al menos con recursos finitos. Existen muchos factores que conllevan a un individuo a tomar una decisión, y si bien un modelo puede dar una intuición con una probabilidad o un margen de error, siempre habrá espacio para la duda, sorpresa o arbitrariedad del resultado en base a variables desconocidas o nuevos eventos. Lo que obligaría al modelo a siempre estar en constante evolución. Estos deberán estar abiertos al cambio, a nuevas ideas, su adaptabilidad es vital para que no quede desfasado con la realidad. Hay que reconocer siempre las limitaciones y dependencias de los datos que deben ser precisos y son supuestos razonables.
A pesar de todas las limitaciones, el uso de la perspectiva económico racional es una buena herramienta para tomar decisiones basados en fenómenos sociales.
Referencias bibliográficas
BECKER, Gary S. (1993). “The economic way of looking at life”. USA: University of Chicago Law School.
SCHWARTZ Girón, Pedro (2011), “No hay ciencia social sin teoría económica”. España: Boletín Oficial del Estado (BOE). Anuarios de derecho de la biblioteca jurídica. Sesión del día 31 de mayo de 2011
Item Type: Journal Article Author: Manuel A. Hernández-Giuliani Publication: UOC Volume: 20231 M7.103 Issue: 1 Date: 11-2023 Series: Maestría Análisis Político – UOC Series Title: Teoría Política Language: es Rights: Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC-BY-SA)
